Les marchés prédictifs ont-ils vu juste aux élections de mi-mandat 2026 ? 480 scrutins face aux sondages et aux résultats

Oui pour l’essentiel sur les grandes questions, et là où ils se sont trompés, ils se sont trompés dans le même sens que les sondages. Nous avons enregistré les prix de Polymarket le 3 novembre 2026 à 09:53 UTC, avant l’ouverture des bureaux de vote, et les avons comparés aux résultats deux jours plus tard. Les marchés donnaient aux démocrates 94.5 % de chances de remporter la Chambre des représentants et 76.5 % pour le Sénat ; les démocrates ont remporté les deux. Sur 480 scrutins pour la Chambre, le Sénat et les postes de gouverneur tranchés au 5 novembre, le favori du marché l’a emporté dans 460 cas, soit 95.8 %. Tous les favoris dont le prix atteignait 90 % ou plus ont gagné.

Les scrutins serrés racontent une autre histoire. Lorsque le prix du favori se situait entre 50 % et 70 %, il n’a gagné qu’une fois sur deux, 15 fois sur 30. Et 19 des 20 scrutins où les marchés se sont trompés ont basculé dans le même sens : un favori républicain a perdu face à un démocrate. Dans les 25 scrutins clés pour le Sénat et les postes de gouverneur déjà proclamés, le favori du marché a gagné 23 fois et le favori de la moyenne des sondages 20 fois. Le marché a eu raison dans les trois scrutins où il s’écartait des sondages, et tort dans les deux où il les a suivis dans l’erreur.

Données au 5 novembre 2026, 12:17 UTC. Quatre scrutins clés ne sont pas encore proclamés ; nous les signalons. Les sondages et les résultats sont repris tels que publiés par les sources citées plus bas.

Les marchés prédictifs ont-ils vu juste aux élections de mi-mandat 2026 ?

Sur les questions que la plupart des gens se posaient, oui. Notre relevé de Polymarket au matin du jour de l’élection :

Kalshi évaluait les mêmes issues à des niveaux proches : environ 92 % à 94 % pour une Chambre démocrate et 73 % à 75 % pour le Sénat dans les jours précédant le vote. Les modèles de prévision allaient dans le même sens : Silver Bulletin donnait aux démocrates 80.1 % pour le Sénat le 1er novembre, et Race to the WH 79.4 %.

Trouver le vainqueur d’un marché à 76 % n’est pas un test solide en soi : un favori à 76 % perd une fois sur quatre. Le meilleur test porte sur des centaines de scrutins à la fois, et c’est ce que vérifie la suite de cet article.

Quelle a été la précision des marchés prédictifs sur l’ensemble des scrutins ?

Nous avons pris 498 marchés de scrutins dans notre relevé (sièges à la Chambre, scrutins pour le Sénat et les postes de gouverneur) et vérifié chacun le 5 novembre. 443 étaient résolus. 37 autres s’échangeaient encore mais étaient passés au-dessus de 97 % ou sous 3 % ; nous les comptons donc comme tranchés et les présentons à part dans nos données. 18 sont encore ouverts et exclus.

Ce que montre le graphique :

• —Au-dessus de 90 %, le favori a gagné tous les scrutins : 391 sur 391.
• —Entre 80 % et 90 %, 35 sur 36.
• —Entre 70 % et 80 %, 19 sur 23 (83 %), un peu plus souvent que les 75 % impliqués par les prix.
• —Entre 50 % et 70 %, le favori a gagné 15 fois sur 30 (50 %), pour un prix moyen d’environ 61 %. C’étaient les scrutins où le marché était le moins sûr, et c’est là qu’il a fait perdre de l’argent à ceux qui le suivaient.

Le score de Brier (Brier score), mesure standard de l’erreur de prévision où 0 est parfait et 0.25 correspond à pile ou face, était de 0.028 sur les 480 scrutins et de 0.016 sur les 443 formellement résolus. L’essentiel de ce score bas vient des sièges sûrs dont le prix atteignait 95 % ou plus. Sur les 25 scrutins clés proclamés pour le Sénat et les postes de gouverneur, le score de Brier du marché était de 0.078.

Les travaux universitaires sur les marchés prédictifs ont montré que les prix politiques ont tendance à rester trop proches de 50 %, si bien que les grands favoris gagnent un peu plus souvent que leur prix ne le laisse penser (Le, 2026). Nos tranches de 70 % à 90 % correspondent à ce schéma. Pas la tranche de 50 % à 70 %, car presque tous ses échecs sont allés dans le même sens.

Les marchés prédictifs ont-ils été plus précis que les sondages en 2026 ?

Dans les scrutins clés, oui, mais de peu, et surtout parce que les sondages eux-mêmes se sont trompés. Nous avons comparé la moyenne finale des sondages (la moyenne des moyennes de RealClearPolling, Decision Desk HQ et Silver Bulletin) au résultat dans 29 scrutins pour le Sénat et les postes de gouverneur.

• —Les sondages ont sous-estimé les démocrates de 4.4 points en moyenne dans les 24 scrutins proclamés que nous avons pu mesurer. Le candidat démocrate a dépassé la moyenne des sondages dans les 22 scrutins comptant un candidat démocrate ; les indépendants du Nebraska et du Montana ont fait moins bien que la leur. Au Texas, la moyenne des sondages donnait Talarico en tête d’environ 3 points ; il a gagné avec 12 points d’avance.
• —Le favori du marché a gagné 23 des 25 scrutins proclamés ; le favori de la moyenne des sondages, 20.
• —Quand le marché s’est écarté des sondages, il a eu raison à chaque fois : l’élection au Sénat dans l’Iowa (sondages partagés, marché à 52.5 % pour Turek, vainqueur avec 4.1 points d’avance), l’élection du gouverneur du Nevada (sondages légèrement favorables à Lombardo, marché à 76.5 % pour Ford, vainqueur avec 7.3 points d’avance) et l’élection du gouverneur de Géorgie (sondages à peu près à égalité, marché à 73 % pour Bottoms, vainqueur avec 8.6 points d’avance).
• —Quand le marché a suivi les sondages, il s’est trompé avec eux : l’élection au Sénat en Caroline du Sud (Graham Nordone 69.5 % ; Andrews l’a emporté de 4.4 points) et l’élection du gouverneur du Texas (Abbott 62 % ; Hinojosa l’a emporté de 7.1 points).

Tous les scrutins clés : sondages, marché et résultat

Écarts en points ; ✓ = le favori de Polymarket a gagné, ✗ = il a perdu. Le dépouillement en Californie était achevé à 61 % lors de notre vérification.

Le résumé honnête est donc le suivant : les marchés ont apporté de l’information dans quelques scrutins serrés, mais ils n’ont pas échappé à la principale erreur de 2026, à savoir des sondages qui sous-estimaient les démocrates. En 2022, l’erreur allait dans l’autre sens, quand les marchés anticipaient une vague républicaine qui n’est pas venue.

Sur quels scrutins Polymarket et Kalshi se sont-ils trompés ?

Sur les 480 scrutins tranchés, 20 favoris ont perdu. Tous sauf un étaient républicains.

Les plus grosses erreurs, mesurées au prix, concernent des sièges à la Chambre : NC-06 (le républicain était à 86 %), NC-14 (79 %), IN-05 (78 %) et TX-09 (73 %). Au Sénat, la Caroline du Sud est la seule erreur confirmée. Deux autres sont probables mais pas encore proclamées : dans le Mississippi, la sénatrice Hyde-Smith était à 86.5 % et est désormais devancée par Colom de 1,138 voix, et au Kansas, le candidat républicain au poste de gouverneur, Masterson, était à 65.5 % et est devancé par Holscher d’environ un demi-point.

Kalshi a désigné les mêmes favoris dans les scrutins les plus importants : chez lui aussi, c’étaient Abbott au Texas et Graham Nordone en Caroline du Sud.

Marchés prédictifs ou modèles électoraux : qui a fait mieux ?

Cela dépend de ce que l’on évalue. La seule évaluation indépendante que nous avons trouvée, publiée par FiftyPlusOne le 5 novembre, attribue la meilleure prévision du contrôle du Sénat au modèle Silver Bulletin (Brier 0.032), devant Polymarket (0.056) et Kalshi (0.060). Sur 421 scrutins pour la Chambre, les deux marchés ont obtenu le meilleur score de tous les prévisionnistes (0.026), Silver Bulletin étant à 0.030 (FiftyPlusOne). FiftyPlusOne publie aussi son propre modèle, qu’il a évalué dans le même tableau.

Les notations des scrutins donnent une image similaire dans nos 25 scrutins clés proclamés. Les notations de Silver Bulletin désignaient un favori dans 23 d’entre eux, avec 21 bonnes réponses ; comme le marché, elles se sont trompées en Caroline du Sud et pour le gouverneur du Texas. Cook Political Report a désigné un favori dans 18 scrutins, avec 16 bonnes réponses ; il classait sept de ces scrutins comme indécis. Le marché désigne toujours un favori, c’est pourquoi on peut l’évaluer sur chaque scrutin, mais cela signifie aussi que certains de ses « favoris » étaient proches d’un pile ou face.

Que signifie « 98 % de précision » pour un marché prédictif ?

Après le vote, les deux plateformes ont publié des chiffres phares. Kalshi a indiqué que son favori avait gagné 479 des 487 scrutins, et Polymarket que 419 des 426 issues résolues étaient revenues à son favori, soit 98.4 %. Les deux chiffres comptent la fréquence à laquelle le favori a gagné, et tous deux sont exacts au sens où notre propre décompte est similaire.

Mais la plupart de ces scrutins n’ont jamais fait de doute. Dans nos données, 391 des 480 favoris avaient un prix de 90 % ou plus, et les favoris à 95 % ou plus sont censés gagner environ 98 % du temps. Compter les favoris qui ont gagné en dit peu sur la question de savoir si un prix de 65 % signifiait bien 65 %. C’est ce que mesure la calibration, et c’est là que les marchés de 2026 ont été les plus faibles.

À quelle vitesse les marchés prédictifs ont-ils réagi le soir de l’élection ?

Très vite, selon les plateformes elles-mêmes. Polymarket a indiqué que ses marchés avaient atteint 99 % dans 10 scrutins clés, en médiane 31 minutes avant que CNN, Fox News ou l’AP ne les proclament. La rapidité n’est pas la clairvoyance : à ce moment-là, le dépouillement avait commencé, et les marchés lisaient les mêmes résultats par comté que les rédactions. La prévision qui compte est le prix avant le dépouillement du premier bulletin, et c’est celle que nous utilisons.

Quels scrutins sont encore indécis, et comment les marchés seront-ils réglés ?

Au 5 novembre, quatre des 29 scrutins clés n’avaient pas été proclamés :

• —Sénat, Alaska : Peltola devance Sullivan de 637 voix au premier tour ; le décompte par vote préférentiel aura lieu le 18 novembre.
• —Gouverneur, Alaska : Kreiss-Tomkins obtient 49.1 % au premier tour, tandis que trois candidats républicains totalisent environ 51 %, si bien que le décompte par vote préférentiel peut changer l’ordre.
• —Sénat, Mississippi : Colom devance Hyde-Smith de 1,138 voix, et l’AP estime qu’il est trop tôt pour proclamer un vainqueur.
• —Gouverneur, Kansas : Holscher devance Masterson d’environ un demi-point, ce qui déclenche un audit ; un recomptage est possible.

Polymarket règle les scrutins des États lorsque l’AP, Fox News et NBC ont tous proclamé le même vainqueur ; sinon, la plateforme attend la certification. C’est pourquoi certains marchés s’échangeaient encore entre 95 % et 99 % le 5 novembre alors que l’issue semblait claire.

Une seule élection peut-elle prouver que les marchés prédictifs sont précis ?

Non. Une seule soirée électorale donne quelques centaines de scrutins corrélés, et « corrélés » est le mot clé : quand les sondages se trompent dans un sens, tous les scrutins serrés se trompent ensemble, comme l’a montré 2026. Le bilan d’une élection à l’autre est mitigé. En 2022, les marchés attendaient une vague républicaine qui n’a pas eu lieu. En 2024, ils étaient plus proches du résultat que la plupart des modèles. Au second tour de la présidentielle brésilienne d’octobre 2026, le favori du marché, à environ 80 %, a perdu.

Ce que montre 2026 est plus limité, mais reste utile. Les prix au-dessus de 80 % ont été fiables cette année. Les prix entre 50 % et 70 % n’ont guère fait mieux que pile ou face, et quand marchés et sondages étaient d’accord dans un scrutin serré, cet accord n’apportait pas de preuve supplémentaire : ils lisaient souvent les mêmes sondages.

Ce que cela signifie si vous suivez les marchés prédictifs

• —Lisez un prix comme une probabilité, pas comme un pronostic. Un favori à 65 % est censé perdre une fois sur trois, et en 2026 il a perdu plus souvent que cela.
• —Regardez où le marché s’écarte des sondages. En 2026, c’est dans ces scrutins que le marché a apporté le plus.
• —Vérifiez les règles de résolution avant une élection, pas après. Les scrutins serrés peuvent mettre des semaines à être réglés, et chaque plateforme a ses propres règles pour les recomptages et les décomptes par vote préférentiel. Notre guide sur le fonctionnement des marchés prédictifs explique comment s’articulent prix, probabilité et paiement.
• —Attendez-vous à des erreurs dans un seul sens. Quand le climat national est mal évalué, de nombreux scrutins serrés basculent ensemble du mauvais côté.

Notre méthode

Le 3 novembre 2026 à 09:53 UTC, avant l’ouverture des bureaux de vote sur la côte Est, nous avons téléchargé chaque événement Polymarket ouvert associé aux élections de mi-mandat 2026 via l’API publique Gamma de Polymarket. Pour chaque scrutin, nous avons pris le prix de l’issue en tête. Le 5 novembre à 12:17 UTC, nous avons revérifié chaque marché : les marchés résolus comptent comme tranchés, de même que les marchés qui s’échangeaient encore au-dessus de 97 % ou sous 3 %. Nous avons exclu les issues fictives, les scrutins pour le poste de lieutenant-gouverneur et les territoires, ce qui laisse 498 scrutins, dont 480 tranchés.

Pour les 29 scrutins clés au Sénat et aux postes de gouverneur, la moyenne des sondages est la moyenne des moyennes de RealClearPolling, Decision Desk HQ et Silver Bulletin telles qu’affichées sur les pages des scrutins du 1er au 3 novembre (le Mississippi n’avait qu’un seul sondage partisan). Les notations sont celles de Cook Political Report et de Silver Bulletin ; les résultats sont les décomptes de l’AP publiés les 4 et 5 novembre. Les écarts peuvent encore évoluer à mesure que le dépouillement se poursuit.

Pour aller plus loin

Si vous découvrez les marchés prédictifs, notre guide du fonctionnement des marchés prédictifs explique le prix, la probabilité et le paiement, et notre rapport sur les cas de délit d’initié montre ce qui peut fausser un prix. Pour trader les marchés prédictifs avec vos propres fonds, vous pouvez commencer sur Melbo dès $1.